Na última semana, o debate sobre a indicação de um novo ministro para o Supremo Tribunal Federal (STF) ganhou destaque após o presidente da República afirmar que não escolherá “um amigo”, mas sim um profissional do direito “gabaritado” para a função. Essa declaração levantou questões sobre a transparência e critérios das escolhas para o cargo, que, segundo a Constituição, deveriam priorizar o “notório saber” jurídico.

Os nomes mais cotados para a vaga são Jorge Messias, atual advogado-geral da União; Rodrigo Pacheco, senador pelo PSD de Minas Gerais; e Bruno Dantas, ministro do Tribunal de Contas da União. No entanto, a análise sobre a expertise jurídica de cada um deles ficou em segundo plano. Enquanto Messias é destacado por sua proximidade com o presidente, Pacheco conta com o apoio do presidente do Senado e a simpatia de ministros do STF. Já Dantas é conhecido por seu bom relacionamento com os três Poderes. Esses fatores, que não estão diretamente ligados ao conhecimento jurídico, acabam ganhando destaque nas especulações.

Para aqueles que querem acompanhar mais de perto as sessões e discussões sobre o assunto, é possível acessar informações no site do Senado, onde são publicados documentos e pautas das reuniões. Além disso, existem canais para denúncias e sugestões, permitindo que a população participe ativamente do processo.

Os próximos passos incluem a tramitação das indicações no Senado, onde as sabatinas dos candidatos ao cargo acontecem. Embora a dinâmica tenha mudado ao longo dos anos, ainda há muitas críticas sobre a falta de um debate mais profundo sobre a qualificação técnica dos indicados. O cenário sugere que a escolha do novo ministro pode seguir o mesmo padrão, mantendo as discussões focadas em relações políticas ao invés de uma avaliação rigorosa do saber jurídico.